La AFA defendió su política de “revalorización de activos” y respondió a las críticas por contratos comerciales
En medio de la controversia por el denominado AFA Gate y los cuestionamientos sobre el manejo económico de la entidad, la Asociación del Fútbol Argentino (AFA) difundió un extenso comunicado institucional en el que defendió su política de “revalorización de activos desde 2017”, denunció intentos de desestabilización y publicó contratos heredados de gestiones anteriores para respaldar su postura.
Bajo el título “La única verdad, es la realidad”, el documento fue difundido el último día del año y lleva la firma implícita de la actual conducción encabezada por Claudio “Chiqui” Tapia, con el acompañamiento del tesorero Pablo Toviggino.
La herencia contractual, eje de la defensa
Según expuso la AFA, al asumir la actual gestión se encontraron con contratos comerciales y de derechos cedidos en condiciones ampliamente desfavorables, muchos de ellos con vigencia hasta el año 2030, lo que —según la entidad— limitaba severamente los ingresos genuinos del organismo.
“Se comenzaron a revalorizar los activos de la Asociación, renegociando los contratos con socios comerciales, sponsors y agentes de partidos, con quienes los derechos de la AFA en muchos casos se encontraban cedidos hasta el 2030”, sostuvo el comunicado.
El eje central del planteo es el reparto de los ingresos por los derechos comerciales de la Selección Argentina, considerado el principal activo económico de la AFA.
El reparto de ingresos antes de 2017
De acuerdo con contratos que la propia AFA calificó como “públicos”, en gestiones anteriores el esquema de distribución era, según su interpretación, profundamente desventajoso:
-
En algunos casos, hasta el 70% de los ingresos quedaba en manos de los agentes que administraban los derechos.
-
La AFA percibía apenas el 30% restante.
El comunicado enumera ejemplos concretos:
-
ISL: 55% para el agente comercial y 45% para la AFA.
-
Santa Mónica: reparto 50% y 50%.
-
Guillermo Tofoni: obtenía hasta un 35% sobre los mayores ingresos, su socio el 65%, mientras que la AFA recibía solo un canon fijo de USD 1.000.000 por partido.
La “era Tofoni”, según la AFA
La entidad de la calle Viamonte afirmó que, bajo ese esquema, la AFA quedaba relegada a un ingreso fijo, sin participación real en el crecimiento del negocio.
Según la versión oficial:
-
La AFA cobraba un millón de dólares por partido.
-
El excedente era distribuido entre Tofoni y sus socios, con porcentajes que, en conjunto, absorbían la mayor parte de las utilidades.
Este punto es clave en el actual enfrentamiento discursivo entre la conducción de la AFA y el empresario, quien viene cuestionando públicamente las políticas comerciales de la actual gestión.
El nuevo esquema y el vínculo con Faroni
Desde el entorno de Tapia y Toviggino señalaron que la nueva política de contrataciones —que incluye el polémico vínculo con la empresa de Javier Faroni, actualmente bajo investigación judicial— permitió invertir el reparto de ingresos.
Según la AFA, en la actualidad:
-
La entidad retiene el 70% de los ingresos netos.
-
Los socios estratégicos perciben el 30% restante.
“En la actualidad, esto se ha logrado revertir (…) obteniendo el 70% para la AFA y el 30% para quienes se nos asocian”, sostiene el texto oficial.
Acusaciones de desgaste institucional
En un tono más político, la conducción de la AFA interpretó las críticas de Guillermo Tofoni como parte de una estrategia para recuperar antiguos beneficios económicos.
“Pretenden causar el desgaste institucional para obligar a una negociación que les reinstale sus privilegios económicos”, disparó la entidad en su comunicado.
La frase de Tapia y el cierre del mensaje
Durante el Summit organizado por el diario Olé, Claudio Tapia reforzó la postura institucional con una frase que luego fue incorporada al documento oficial:
“Para los que operan: mientan, mientan, que algo quedará. Pero al fin de cuentas, la única verdad, es la realidad”.
El comunicado concluye con un mensaje dirigido a la opinión pública:
“La sociedad merece recibir información seria, responsable y comprobada; las operaciones, en cambio, suelen quedar expuestas por sí solas con el paso del tiempo”.
