La Liga Profesional difundió los audios del VAR de la final entre Central y Estudiantes

## 🇦🇷 Fútbol Argentino y Local La consagración de Rosario Central ante Estudiantes en la Supercopa Internacional dejó varios focos de conflicto. Uno de ellos surgió cuando Juan Sebastián Verón acusó de ladrón a Darío Herrera por sus decisiones durante el partido. A 48 horas del encuentro, la Liga Profesional difundió las conversaciones que el VAR mantuvo con el árbitro principal. ### El penal sancionado a Rosario Central En el audio, Herrera sostiene inicialmente que no observa infracción: «Nada para mí, nada para mi amigo.

La pelota, para nada». Desde la cabina, el VAR revisa el contacto y le indica: «La rodilla en el muslo, sí». Tras pedir imágenes a velocidad normal, el asistente considera que hay un contacto imprudente y propone una revisión en campo: «Darío, yo te voy a invitar a una on-field review porque para mí hay un contacto imprudente de González Pirez.

Fíjate que, si bien Copetti ahora, cuando estés ahí en la… Herrera viene corriendo por delante, él sigue en su carrera hacia adelante y González Pirez bien le termina impactando ahí». Herrera responde: «Ah, sí, dale, dale, dale, dale.

La pelota está adelante y él está ahí». El VAR pide otro ángulo y precisa que el contacto se produce por detrás. Luego, ambos revisan el punto de impacto y si la acción ocurrió dentro del área.

En el intercambio se escucha: «O sea, con la rodilla ahí es rodilla en el muslo. Bien, escucha, 16:50, ¿confirmado que es adentro? Sí, fíjate.

Te voy a dar el punto de contacto. Dale, dale, dale, dale. Ese es el punto de contacto, el pie sobre la sal, te voy a dar 16:50. 16:50 perfecto, 16:50, está dentro.

Ok, para mí solo imprudencia, no voy ni con tarjeta ni nada». Desde la cabina ratifican la interpretación: «Para mí es un golpe imprudente, totalmente». También revisan una posible mano en la jugada.

El VAR señala que el movimiento es natural y concluye: «Darío, está todo chequeado. Hay un balón que pega en la mano, pero es un movimiento natural porque está mirando hacia abajo. La mano está por delante de su cabeza y la viene cerrando.

No hay movimiento adicional ni nada». ### La explicación de Jorge Baliño En medio de la polémica, Jorge Baliño, responsable del VAR en el estadio Madre de Ciudades de Santiago del Estero, defendió el trabajo arbitral y cuestionó las acusaciones sin pruebas. En declaraciones a Radio La Red, afirmó: «El sentimiento de la gente sobre los árbitros tiene que ver mucho con una cuestión que se instala desde lo mediático, de ciertos personajes que instalan situaciones sin ningún tipo de prueba. Si tuvieran una prueba, que vayan a la Justicia y lo demuestren.

Cuando se instala algo en el mundillo del fútbol, después es muy difícil desarraigarlo». Baliño pidió bajar el tono de los mensajes y sostuvo que los árbitros reciben un trato distinto al de los futbolistas cuando se equivocan. «Hay comentarios que no suman para nada. Hay que bajar un poco el tono de ese mensaje para que no haya problemas, porque no se juzga igual a un árbitro que a un jugador en sus errores.

Si yo me equivoco soy un corrupto; el jugador que la erró abajo del arco tuvo un mal día o una mala noche. No me parece justo que se juzgue tan distintamente a los protagonistas del juego», expresó. Sobre el contacto entre González Pirez y Copetti, Baliño explicó que Herrera y el asistente habían entendido inicialmente que el delantero se dejó caer al frenar y provocar el choque.

Sin embargo, dijo que volvió a consultar al árbitro cuando el juego se detuvo y le indicó que lo relatado no coincidía con las imágenes: «Mirá, Darío, lo que vos me relatás no pasa, te invito a un On-Field Review para que la vuelvas a evaluar». Según el responsable del VAR, al revisar la jugada Herrera advirtió el contacto. Baliño reconoció que se podía hablar de un toque mínimo, pero argumentó que, con Copetti lanzado a máxima velocidad, ese impacto provocó su caída. «Termina configurando lo que el reglamento define como imprudencia, algo que está reglamentado y se debe sancionar», sostuvo.

Por último, se refirió a la mano que no fue sancionada y respaldó la decisión tomada en el campo. Explicó que el brazo estaba en una posición natural para el salto del defensor y que la cercanía entre el cabezazo del delantero y el jugador reducía la posibilidad de reacción y de intención de jugar el balón con la mano. También afirmó que el brazo no ampliaba el volumen del cuerpo: no estaba abierto en cruz, sino orientado hacia adelante como parte del movimiento del salto. «El jugador no intentó bloquear ese cabezazo con sus manos.

Consideramos que la evaluación realizada por Darío (Herrera) en el campo era la correcta y por eso decidimos no llamarlo al VAR», concluyó.